Google Scholar | ResearchGate | ORCID
Russian summary translation of "The Sociology of the Sociology of Money: Simmel and the Contemporary Battle of the Classics," published in Cоциальные И Гуманитарные Науки. Отечественная И Зарубежная Литература. Серия 11: Социология, 4:34-39, 2007.
Also available as a PDF file. Also online via elibrary.ru.
Please cite as: Дефлем, Мэтью. 2007. "Cоциология Социологии Денег: Зиммель И Современная Битва Классиков.” Cоциальные И Гуманитарные Науки. Отечественная И Зарубежная Литература. Серия 11: Социология, 4:34-39.
Метью Дефлем (университет Южной Каролины, США) кон- статирует, что в последние десятилетия возрождается интерес к творчеству немецкого социолога Георга Зиммеля, в частности к идеям его социологии денег. Но все же современные авторы, ис- ключая посмодернистских философов и социологов, относятся с некоторым недоверием к исследованиям Зиммеля. Причин тому, помимо исторических, может быть две, полагает Дефлем. Во- первых, социология денег уступает по влиятельности экономиче- ским концепциям, в которых тема монетаризма развивается на ос- нове работ Кейнса, Смита, Риккардо и Маркса. Во-вторых, недос- таток внимания к проблематике денег в социологии не может быть восполнен немедленно. Требуетя время для углубленных социаль- ных исследований.
Дефлем в определенном смысле пытается восполнить этот пробел, останавливаясь при этом на общности и отличиях в пони- мании классиками социологии феномена денег, его роли в совре- менном обществе. Дефлем также отмечает, что анализ темы денег, с социологической точки зрения, дает все основания рассматривать «Зиммеля как классика среди классиков» (с. 68).
В первой части «Философии денег» Зиммель сосредоточива- ется на определении сущности денег, выводя ее из базовых усло- вий социальной жизни. Он полагает, что деньги являются объек- тивной стороной выражения ценностей, на которых основывается существование общества. Деньги являются формой рационализа- ции отношений обмена, поскольку служат количественной мерой социального взаимодействия. Деньги в современном обществе ста- новятся все более функциональными: они устанавливают отноше- ния и связи людей друг с другом через поток товаров и услуг. Од- нако, хотя деньги объективируют общий элемент, содержащийся во всех товарах, они нивелируют индивидуальность вещи.
Во второй части «Философии денег» рассматривается значе- ние денег в личностном, культурном и общественном планах, затра-гивается проблема взаимоотношения денег и свободы индивида. Зиммель полагает, что деньги освобождают человека, поскольку ис- пользование денег никогда не соотносится с сущностью человека. Посредством формирования неисчислимых связей между людьми деньги помогают сохранять личную свободу индивида. Денежные отношения – это отношения собственности, а собственность, таким образом, есть ничто иное, как акт взаимодействия. С точки зрения Зиммеля, деньги преодолевают физическую и социальную дистан- цию между индивидами благодаря способности быть абсолютно за- меняемыми. В то же самое время индивид в современном обществе оценивается почти исключительно в терминах денег.
В современной жизни интеллектуальные стремления все больше исключают эмоциональные переживания, заменяя их каль- куляцией. Культура вещей подавляет культуру человека, а креа- тивность разума подчиняется процессу материального производст- ва. Процесс рационализации идет рука об руку со способностью денег трансформировать объекты в товары. Появление романтиче- ских идеалов Зиммель связывает с реакцией на монетизацию куль- туры, которая заключается в том, что деньги и интеллект обмени- ваются друг на друга. Деньги предопределяют относительность и постоянное движение всего на свете.
Деньги обладают эффектом отчуждения, они же разделяют людей, с другой стороны, деньги создают связи в тех сообществах, в которых они циркулируют.
Дефлем полагает, что для выявления незаслуженно забытого влияния, которое оказал Зиммель на формирование современной социальной теории, и той специфической ее области, которая на- зывается социологией денег, необходимо обратиться к работам признанных классиков социологии Маркса, Вебера и Дюркгейма для прояснения их позиций относительно проблем, которые затро- нул в своей работе Зиммель.
Маркс уделяет внимание проблеме денег в трех своих рабо- тах. В «Философско-экономических рукописях 1844 года» он ут- верждает, что деньги – предельный вид товара, так как на него можно купить все иные товары. Кроме того, деньги трансформи- руют реальную власть человека и природы в отчужденную абст- ракцию, нашедшую материальное воплощение в отношениях об- мена. В работе «К критике политической экономии» деньги рас-сматриваются в контексте отношений капитал – труд. Маркс пола- гает, что деньги отражают и материализуют социальные отноше- ния и эти отношения становятся внешними и независимыми от лю- дей, вовлеченных в них. В «Капитале» Маркс более полно раскры- вает свое понимание природы денег. Он утверждает, что значи- мость денег определяется уровнем развития производительных сил. Для того чтобы стать товаром, вещь должна быть трансформирова- на в нечто иное, что она по сути есть, и деньги являются тем по- средником, который делает возможным этот переход. Деньги пре- вращаются в капитал посредством трансформации денег в товар и обратно в деньги. Но для того, чтобы они стали капиталом, должен существовать специальный товар, чьи издержки воплощены в тру- де и созидании стоимости – им может быть только рабочая сила. Таким образом, деньги оказываются связанными с трудом и поня- тием трудовой стоимости. Поэтому деньги не просто посредник при обмене, но и средство господства. Будучи универсальной ме- рой стоимости, они символизируют капиталистический способ производства и социальные отношения эксплуатации.
Можно отметить, что данный ход рассуждений Маркса не чужд Зиммелю. Это заметно, во-первых, при рассмотрении значе- ния денег для эволюции отношений обмена от простого бартера к более сложному, характерному для современной экономики, для которого необходимо существование бумажных денег. Во-вторых, и Зиммель, и Маркс используют религиозные аналогии для описа- ния обезличенной природы денег. У Зиммеля весьма отчетливо звучат также темы объективации и отчуждения. Деньги для обоих исследователей – технически наиболее совершенный посредник в современном экономическом обмене, который трансформирует качество в количество, отчуждает людей от их истинного сущест- вования, превращая личность в формальную собственность.
Однако Зиммель отнюдь не марксист, в его работе обнару- живаются замечания, которые пришлись бы Марксу не по душе. Согласно Дефлему, главное различие между Марксом и Зиммелем состоит в следующем: первый полагает, что капиталистический способ производства ответствен за противоречия современного, индустриального общества, в то время как для второго за противо- речия ответственна экономика, основанная на денежном обмене, поскольку именно она причина обезличивания социальных отно-шений. Можно сказать, что Зиммель выступает в качестве жесто- чайшего критика экономической теории Маркса, поскольку рас- сматривает деньги в перспективе жизненного опыта человека. Для Зиммеля, полагает Дефлем, деньги – это, прежде всего, форма взаимодействия людей. Поэтому обмен – форма ассоциации, в то время как экономика – лишь одна из специальных форм обмена. В то время как теория стоимости Маркса основана исключительно на производственных отношениях и труде, Зиммель представляет релятивистскую теорию стоимости, с точки зрения которой стои- мость вещи покоится на субъективном суждении, на оценке. По- этому в наименьшей степени доступные товары наиболее ценны.
Рассмотрение Вебером роли денег составляет часть анализа процессов рационализации в индустриальном обществе. Приобрете- ние богатства, по Веберу, в современном обществе является целью самой по себе, и протестантские установки предпринимательства нацелены именно на это. Подобное отношение к действительности обусловливает формально-рациональное поведение индивидов в жизни, крайне важное для развития капитализма. Иррациональное накопление богатства (иррациональное, т.к. отрицается само основа- ние существования денег – обмен) ускоряет рационализацию капи- талистической экономики, основанной на денежном обмене. Поэто- му этика протестантизма важна для появления капитализма.
Как известно, замечает Дефлем, Вебер и Зиммель были друзь- ями. Они оказывали определенное влияние друг на друга. Но в их суждениях при некоторых чертах сходства немало различий.
Очевидно, что обезличенная природа денег в отношениях обмена определялась Зиммелем близко к веберовскому пониманию процесса бюрократизации в терминах целерациональности. Деньги, как полагал Зиммель, трансформируют личностные связи в инст- рументальные, поддающиеся подсчету. Вполне вероятно, что «Фи- лософия денег» могла стать важным источником, вдохновившим Вебера на анализ современной бюрократии.
Однако в работах Вебера часто можно обнаружить критику Зиммеля. Вебер отрицает как методологический подход Зиммеля, так и его трактовку социального действия, полагая, что данное поня- тие слишком широко, чтобы разуметь под ним только влияние одно- го человека на другого. Это ведет к профанации понятия взаимодей- ствия, столь необходимого для анализа социального действия.
Критикуя непосредственно «Философию денег», Вебер отме- чает, что Зиммель недостаточно отчетливо разделяет экономику, основанную на денежном обмене, и капитализм, как частный ее случай. Вебер уделял внимание структурным условиям капитали- стической экономики, Зиммель же развивал феноменологию денег как посредника в человеческом восприятии реальности как тако- вой. Вебер хотел раскрыть психокультурное измерение (почему люди действуют), Зиммель же скорее желал понять формальные механизмы социального взаимодействия (как люди действуют).
Из всех классиков Дюркгейм, возможно, единственный, кто уделил внимание непосредственно социологическим аспектам про- блемы денег. Его докторская диссертация содержит небольшой от- рывок, посвященный анализу экономики, основанной на денежном обмене. С точки зрения Дюркгейма, органическая солидарность определяется, помимо прочего, социальными отношениями, уста- новленными посредством денежного обмена. Но Дюркгейм не об- суждает экономику как таковую, вместо этого он уделяет большое внимание социальной регуляции, коллективным верованиям и чув- ствам, поскольку именно они предопределяют существование об- щества.
В «Самоубийстве» Дюркгейм использует похожую аргумен- тацию для обсуждения роста числа самоубийств. Для него это ре- зультат хронической аномии в обществе, в котором развита тор- говля и индустрия. Экономические кризисы ведут к неожиданному ослаблению социальной регуляции, что приводит к размыванию социальных границ мотивов человеческого поведения. Такие моти- вы могут содержать и нужду в накоплении все большего количест- ва денежных средств, а экономические кризисы ведут к денежным потерям. Дюркгейм рассматривает нравственные условия социаль- ного порядка, которые могут и должны руководить экономически- ми силами, как главную тему социологии, а не экономику или деньги как таковые.
Дюркгейм не принимал антиисторического формализма Зиммеля. Для него, предполагает Дефлем, разделение формы и со- держания, характерное для социологии Зиммеля, не имело соци- ального обоснования. Дюркгейм был убежден, что специальные социальные науки постольку социологические, поскольку изучают внешние формы коллективности. И форма, и содержание отноше- ний – социальные факты.
Отрицательное отношение Дюркгейма к «Философии денег» Зиммеля соотносится с общей критикой Дюркгеймом социологии Зиммеля. Он [Дюркгейм] полагает, что книга Зиммеля принадле- жит к сфере социальной философии, а не социологии в строгом смысле, в книге намечается и обсуждается много проблем, но от- сутствует анализ. Зиммель, по мнению Дюркгейма, не видит, что сила денег не определяется их внутренней ценностью. Отчуждение не является простым следствием денежного обмена как такового, полагал Дюркгейм, разделение труда не патологично, патологичен недостаток развитой системы солидарности.
Дефлем делает вывод, что, в отличие от других классиков социологии Зиммель рассматривал денежную экономику в общем, без специфической ее связи с капитализмом или разделением тру- да. Кроме того, его анализ социальных процессов, характерных для современного общества, осуществленный в соответствии с разра- ботанным своеобразным методом социологического исследования, отличает работы Зиммеля от работ его современников. Отказ Зим- меля от специализации, от признания некой единой движущей си- лы при переходе к Новому времени сделал его фигуру своей среди чужих и чужой среди своих. Одни причисляют его к создателям современной социальной теории, другие незаслуженно предают забвению.
К.В. Аршин (translator)
See my other writings on sociological theory.
